반기련 - 반기독교시민운동연합

반기독전투병 (175.♡.178.11)

2012-02-27 (월) 08:55

안환균씨의 글이 읽기가 불편하여 댓글에 html체크하여 옮깁니다.

먼저 이쯤에서 지적하고 넘어가고 싶은 대목이 있습니다.
님은 최근의 토론에서 기독교에 지나치게 알레르기 반응을 보이는 것 같아 조금 염려스럽습니다.
토론의 중심을 지켜야 한다고 봅니다.
토론자로서 객관성을 중시하는 토론에 충실하기에는 기독교에 적대적인 선입견이 너무 강한 듯합니다.
토론자로서 좋은 태도는 아니라고 생각합니다.
어쨌든 토론이 아직 안 끝났기 때문에 기독교에 대해서도 일단 진리의 가능성을 동등하게 인정하며 대해야 하지 않겠습니까?

그래서인지 제가 볼 때 종교가 아닌 학문을 신뢰하는 사람이 학문을 대하는 태도가 너무 종교적인 것 같습니다.
유감스럽게도 그래서 오히려 진화론도 수백만, 수천만년 전의 일을 다루기에 믿음의 하나로 본다는 가정을 본의 아니게 굳혀주는 느낌마저 듭니다.

기독교에 대해 님은 처음부터 토론 대상조차 되지 못한다는 전제를 너무 강하게 갖고 있기 때문에
때로는 정당한 토론 상대자인 저에게조차 은연중 그걸 인정하라고 끊임없이 강요하는 듯한 느낌을 받습니다.

제가 기독교 내에서 기독교적 세팅 가운데 공식 인터뷰에서 한 말을 이곳 토론장에 가져와서 증거자료로 들이대는 거라든지,
(그렇게 평소에 토론의 정당성을 강조하시면서 왜 다른 세팅에서 이야기된 것을 이 토론 세팅의 증거자료로 가져오는가 말이지요.
일반 역사성과 합리성을 이야기하면서 기독교 자료를 가져오면 안 된다면서요?)
초기에 큰 고려 없이 '합리성과 역사성'에 근거해서 창조주 하나님의 부재 증명을 해보라고 했는데
여기서 말하는 창조주 하나님을 '기독교의 신'으로 님 마음대로 넘겨짚어 정해버리고,
합리성과 역사성은 성경에서 가져오면 안 된다는, 구체적인 합의사항도 아닌 것을 함부로 기정사실화해버리는 것이라든지,
이런 태도를 가리켜 싸잡아 '기본 도덕성에 문제가 있는 게 아닌가' 하는 식으로 몰아부친다든지 하는 것을 보면서
(이런 식의 선동적 표현이야말로 토론을 정치적으로 이용해서 기독교 변증 하러 나온 사람 어떻게 이번 기회에 타격을 좀 줘봐야겠다는 동기로 비칩니다.
안티기독교운동이 이런 식이면 그들은 자신들이 정당하지 않다고 느끼며 욕하는 기독교와 실제상으로 방향만 조금 다를 뿐 별로 큰 차이가 없다고 느끼게 합니다)
그런 선입견과 편견에 많이 물든 사람이 보일 수 있는 강요의 뉘앙스를 느낀다는 거지요.

이런 태도는 시정되어야 앞으로도 토론이 의미있게 진행될 것이라고 생각합니다.
그렇지 않다면 저는 그런 격앙된 모습으로 자기 신념의 표출을 절제하지 못하는 분이 아니라
그런 부분에서 절제력을 갖추면서도 자신의 진화론적, 무신론적 신념을
냉정하면서도 논리적으로 펼칠 다른 토론자를 물색할 수도 있다고 봅니다.

그러나 여기에는 저의 책임도 있다는 것을 알기 때문에
이번에는 다만 그런 가능성도 열어둘 수 있다는 정도로만 의견을 내비치고 싶습니다.
본의 아니게 저 또한 무신론적 진화주의 논리에 대해 선입견을 갖고 있었다면 토론자로서 사과하겠습니다.

그러하니 님도 기독교에 대해 너무 처음부터 백안시하는 듯한 그런 태도는
좀 내려놓는 게 토론을 공정하게 진행하는 데 도움이 될 것 같다고 느낍니다.
물론 제가 먼저 그런 태도를 보였기에 님도 그랬을 줄 압니다.
저도 조심할 테니 님도 조심하시기 바랍니다.
토론의 결과가 어떠하든 결국 각자의 신념대로 간다 하더라도
토론하는 동안만큼은 서로 토론의 예의와 질서를 지키는 게 기본도리라고 믿습니다.

저는 일단 쉽게 기독교식 변증에 휩쓸리지 않아 무신론 진영의 자존심을 지킬 뿐만 아니라
제게도 무신론자들이 기독교에 대해 어떤 답답증, 어떤 소통 부재를 느끼고 있는지 또 다른 측면에서 깨닫게 해주신 데 대해
진심으로 감사하게 생각하며 나름의 그 치열한 노력에도 경의를 표하는 바입니다.^^

자, 이제 토론으로 다시 돌아가서 토론의 접점과 앞으로의 진행 방식에 대해 제가 생각해본 바를 말씀드리겠습니다.

우선 저는 님이 그렇게도 기독교 성경을 일단 배제하고, 진화론적인, 일반학문적인 차원의 합리성, 역사성을 증거로 내세우고 싶어하시니
지금부터는 분명하게 님이 앞으로 토론에서 스스로 주장한 그 합리성과 역사성을 어떻게 증거해야 하는지에 대해 말씀드리고 싶습니다.

우선 님은 토론의 초점, 준거점을 분명히 세우기 위해 인류역사의 기원 연대에 대해 '다른 사람들'이 아닌 '자신의' 입장을 분명히 밝혀주시기 바랍니다.
그래서 인류역사가 14만년 전부터 시작되었다는 겁니까, 아니면 2천 5백만년 전에 시작되었다는 겁니까?
그 중 하나를 골라 그 입장에 대해 저와 이 토론을 지켜보는 다른 네티즌들이
그렇게 주장하는 이유에 대해 합리성과 역사성에서 충분히 납득할 만큼 구체적인 증거들을 제시해주시기 바랍니다.
납득할 만한 구체적인 증거들을 제시하지 못하실 것이면 함부로 기독교에 별 증거가 없다는 말을 하시기도 논리상 어렵게 되겠지요.

죄송하지만 패총 하나만 갖고는 어림도 없습니다.
지금 님이 주장하고 있는 것이 얼마나 엄청난 인류역사의 진실인 줄 잘 아시지요?
그저 어린애 장난하듯 이것도 들이대봤다가 '아니면 말고' 식으로 또 다른 거 들이대면서
이곳 저곳 맘대로 휘젓고 다니며 건너뛰는 식으로는 이 토론이 어떤 딱 부러진 결과도 제대로 뽑아내기 어려울 듯싶습니다.

그런데 패총 하나로 그렇게 간단히 넘어가시겠다구요?
그것도 인터넷에 떠 있는 위키 자료 하나, 번역도 안 하시고 영문 그대로 던져놓고요?
과연 그걸 누가 읽을 것이며 읽고서도 얼마나 큰 신뢰성을 가질까요?
또한 그 패총이 그 인류 기원 연대의 결정적인 증거가 된다는 데 대해 일반학계 쪽에서는 얼마나 동의했나요?
이런 것도 제시되어야 하지 않겠습니까?
적어도 그 정도는 하시고 기독교에 증거가 있네 없네 해야 하지 않을까 싶습니다.

만일 제게도 일반적인 차원에서, 합리성과 역사성을 존중하는 관점에서 이 부분과 관련하여 기독교적 증거를 댈 기회가 주어진다면
저는 적어도 책으로 책임있게 인쇄된 내용을 단적인 예로 들어 한 가지만 견본으로 제시해보겠습니다.

제 서재에는 '시간의 풍상'이란 책이 있습니다.
유명한 일반 출판사인 '해냄'에서 펴낸 책이지요.

이 책의 저자는 데이비드 M. 롤이라는 저명한 고고학자인데,
아홉 살 때 처음으로 이집트를 방문하여 카이로부터 누비아의 아부심벨 사원에 이르는 나일 강을 여행했다고 합니다.
이집트와 고대에 대한 그의 애정은 어린 시절에 이미 싹텄고 그의 삶 전체를 통해 계속되었다고 하네요.
그는 1987-1990년에 런던 대학에서 이집트학과 고대사 학위를 받았고, 학술지에 수많은 논문을 발표했으며,
1986-1992년에는 'Journal of the Ancient Chronology Forum'의 편집장을 지냈습니다.

고고학자로서 그는 오론테스 강 연안에 있는 카데시에서 '고고학 연구소'의 발굴 작업에도 참여했다고 합니다.
현재 학제학 연구소 소장으로 일하면서 세계적인 베스트셀러인 이 책 '시간의 풍상'을 근간으로 한
텔레비전 다큐멘터리 3부작 '파라오와 왕들'의 캐스터를 맡아 이로써 국제적인 찬사를 받은 바 있다고 합니다.

바로 그러한 믿을 만한 저자가 쓴 믿을 만한 이 고고학 저서에는
구약성경의 역사성에 대한 다음과 같은 놀랄 만한 내용이 들어 있습니다.

-이스라엘인들의 '이집트 탈출'은 기존 학계가 주장하는 철기시대가 아니라 청동기시대에 일어났다.
-성서의 실제 역사 증명은 고대 이집트의 제21왕조와 제22왕조가 동시대에 공존했다는 것에서 시작된다.
-다윗이 이끈 예루살렘의 이스라엘 왕국은 이집트 투탕카멘 치세와 동시대에 존재했다.
-모세와 이스라엘 민족이 시나이 반도로 들어간 이후 사라져버린 400년의 자취를 찾아냈다.
-예루살렘의 정복자 시삭은 쇼솅크 1세가 아니라 람세스 2세였다.
-이스라엘의 초대왕 사울의 전기는 라바유라는 실재 인물을 모델로 쓰여졌다.
-야곱의 아들 요셉은 이집트 중왕국시대 총리로서 행정과 농업에서 대규모 개혁을 단행했다.
-솔로몬 시대의 문화적 풍요로움은 청동기시대의 메기도 지층 유물에서 찾을 수 있다.

이뿐만 아닙니다. 동일한 저자가' 해냄' 출판사에서 또 다른 유명한 책을 펴냈는데, '문명의 창세기'라는 책입니다.
창세기는 한낱 신화에 불과하다는 기존 학계의 판단을 뒤집은 이 책에는 다음과 같은 고고학적 증거들을 보고합니다.

-마침내 에덴 동산의 정확한 위치가 발견되었다.
-창세기 주인공들의 존재가 고대 기록에서 확인되었다.
-'노아의 방주'의 상륙지는 쿠르디스탄에 자리잡고 있었다.
-바벨탑의 정체가 메소포타미아의 지구라트에서 발견되었다.
-페르시아만의 모래섬에서 파라다이스가 발견되었다.
-초기 파라오들의 신비로운 기원이 밝혀졌다.
-이집트 신화 속의 원시 무덤이 발굴되었다.
-파라오들의 영원한 안식처, 불꽃섬의 위치가 발견되었다.

님께서는 이집트 문명의 발상 연대를 만 팔천년 전으로 잡으셨는데
(이전 토론에서 저는 님이 인류 기원 연대 문제를 논하면서 이 연대를 말씀하시길래
그것을 개인적으로 인류 기원의 증거 연대로 삼는가 싶어 언급한 것이니 큰 오해는 마세요)
이 책에는 이집트의 초기 파라오들이 구약성경에 나오는 창세기의 주인공들과
모종의 관계가 있었다고 주장합니다.
이집트의 드넓은 동부 사막이 선사시대에 이방인들이 아프리카 대륙에 도래한 증거를 찾으려는
선구적인 탐험가들에게 오랫동안 감추고 있던 그 비밀을 캐낸 책으로 알려져 있습니다.
나일강 유역에 와서 위대한 문명을 수립했던 파라오 시대 이집트인들의 조상신들,
이 원시 조상신들과 구약성경 인물들의 연관성을 고고학적으로 밝히고 있는 책입니다.

님이 인류 기원 연대의 문제를 나름대로 증거들을 제시하며 밝히는 동안
아마도 저는 이런 자료들을 가지고 반론을 제기할 수도 있겠지요.
그러면 님은 그에 대한 반증을 확고한 자료로 다시 제시하셔야 할 겁니다.
그 작업에 대해 자신이 없다면 적어도 이 토론은 이 부분에서만큼은 무승부로 끝나거나
합리성과 역사성을 좀더 많이 제시할 수 있는 토론자가 이기게 되겠지요.

물론 이 인류 연대를 증거하는 방법은 꼭 연대 자체나 고고학적 증거만 대는 데 그치지 않는다고 봅니다.
예를 들어, 대진화, 소진화의 증거들에 대해서도 보충적으로 입증의 노력을 곁들일 수 있다고 봅니다.

기독교에서도 진화의 과정을 모두 다 부인하는 것은 아닙니다.
진화에는 대진화와 소진화가 있는데,
종 자체가 변하는 변종(대진화)은 인정하지 않지만
환경에 따른 부분적인 변이(소진화)는 기독교도 인정하고 있습니다.

다윈은 세포를 세밀하게 관찰할수 있는 미세한 현미경이 개발되기 전의 사람입니다.
지금은 현대의 생화학자들을 포함한 과학자들조차 부분적인 변이는 인정한다 해도
아무리 오랜 세월이 흘러도 한 종에서 다른 종으로(말하자면 원숭이 종에서 사람 종으로)
변종되는 일은 거의 불가능하다는 데 동의합니다.

인류 기원 연대를 진화론적으로 증거하시려는 과정에서
곁들여 이런 부분에 대해서도 한번 합리적이고 역사성을 갖춘 증거들을 대보세요.
그러면 진화론적 인류 기원 연대도 어느 정도 합리성과 역사성을 갖는다고 인정할 만해지겠지요.

님이 일반적인 합리성과 역사성으로 입증하는 방법을 그토록 원하시니
이런 방법을 따라, 이런 방법론을 최대한 존중하면서
저 또한 나름대로 기독교 진리와 성경의 합리성과 역사성을 하나씩 밝혀나가보겠습니다.

그렇게 합리성과 역사성을 존중하는 선에서 저도 다른 예들 즉, 인류역사가 그만큼은 오래 되지 않았음을
성경 외의 다른 학적 자료들을 통해 최대한 찾아보겠습니다.
그래서 성경이 님이 내세우는 이론보다 더 합리적이고 역사적임을 증명해 보이겠습니다.

단 님이 내세우는 이론의 입증자료들이 전문가가 아니라 보통의 대중들이
보통의 합리성과 역사성에 대한 평균적이고도 상식적인 이해만 갖고도
충분히 납득할 만큼의 증거들을 대셔야 합니다.
그것은 공개 토론자로서 나선 이가 독자들에게 제공하는
최소한의 서비스 정신이라고 봅니다(개인적으로 저는 대중적인 변증을 시도하고 있습니다).

이 부분에서는 저도 님이 적당히 얼버무리고 증거가 아닌 일종의 설로 적당히 풀려고 얼렁뚱땅 넘어가려고 하면 강력하게 제동을 걸겠습니다.
합리적이려면 일관성이 있어야 할 테고 이랬다 저랬다 자기 편한 대로 왔다갔다하지 말아야 할 것입니다.

인류 기원 연대를 14만년 전이라고 입장을 지금부터 분명히 정하실 것 같으면 그걸로 일관된 이야기를 하셔야 합니다.
그래서 무엇에 인류 연대 기원을 따지는 토론의 준거점을 두어야 할지 알려줘야 토론 진행이 앞으로 가든 뒤로 가든 할 것입니다.

저도 그런 게 있어야 그것 하나에 대한 반증 자료들을 나름대로 찾아 반박을 해도 할 수 있을 것입니다.
먼저 님의 입장, 위치가 어디쯤인지 분명히 밝혀주십시오. 막연히 일반학문이라고 말하지 마시기 바랍니다.

물론 그렇게 인류 기원 연대를 확증한 뒤에는 그것이 신 부재 증명의 자료로 어떻게 사용될 수 있는지까지 밝혀주시면 좋겠지만
님이 말하는 신 부재 증명이란 게 '기독교의 신 부재 증명'이기에 거기까진 요구하지 않겠습니다.
사실은 무신론의 입장을 대변하려면 진화론적으로 인정한 그 연대가 자연스럽게 신의 부재 증명의 확고한 자료가 되어야 하는데
과연 그러한가 하는 데 대해 저는 의문이 있습니다.

그렇다 하더라도 창조주 신의 존재가(그때쯤엔 연대 문제에서 승리하셨을 테니까 기독교의 창조주 신 말고라도 말이지요)
부정된다는 확고한 증거 자료가 된다고는 보지 않기 때문입니다.
암튼 지금 벌써 거기까지 염려할 일은 없다고 보고,
이상 제가 말씀드린 대로 이 부분에 대해 분명한 자기 입장 표명과 그에 맞는 증거 자료 제시를 기대해봅니다.

아직도 기독교의 성경을 사용하는 문제에서 저는 제 입장을 완전히 정리하진 못했습니다.
이것은 토론을 좀더 진행해가면서 차차 입장을 정리해나갈 수 있을 것 같습니다.

참고로 한 가지 토론 규칙을 밝혀두고 끝맺고자 합니다.
앞으로 본토론에 대한 대응은 일주일을 사이클로 일단 잡아두도록 하겠습니다.
물론 하루에 여러번 나설 수도 있고 사나흘에 한 번씩 토론에 응할 수도 있겠지만
일단 정규 텀을 이렇게 두어야 저도 제 스케줄을 융통성있게 활용해서 토론에 응해나갈 수 있을 것 같네요.
아무래도 토론 방식으로 볼 때 때로는 깊은 자료 연구도 병행되어야 할 것 같기도 하고요.

대신 그 사이에 형편 닿는 대로 토론에 보충이 될 만한 자료들을
참고용으로 가끔씩 올려 토론 분위기를 이어가도록 하겠습니다.
그렇지 않고 이런 식으로 꼬리에 꼬리를 물고 즉문즉답식으로 이어가야 한다면
제가 일상적인 업무를 보기가 어려울 것 같습니다.
개인적으로는 사람들이 잊을 만하면 나타나서 토론을 이어가도
조용하고도 깊이있게 답해나갈 수 있다는 점에서 좋다고 느낍니다.^^

피상적인 답으로 몇번 더 토론하느니
확실한 답으로 큰 고개들을 성큼성큼 넘어가보기를 시도해보고자 합니다.
(님께도 너무 빨리 답을 올리기보다 이슈에 대해 더 깊이 생각하고 사색하며
어느 정도 묵힌 뒤에 글을 올리는 방식을 제안해봅니다.)

일주일 안에 아무 때나 형편 닿는 대로 글을 올리고
만약 사정이 있어 일주일을 더 넘길 것 같으면 반드시 미리 말하도록 하겠습니다.

그 일주일 동안은 회원들도 댓글을 통해 자유롭게 의견을 내고 보충적인 글도 소개할 수 있다고 봅니다.
이게 다 토론의 연장이면서 본토론에 깊이를 더해줄 한 방법이라고 봅니다.
평등하게 열려 있는 인터넷 공간의 특성을 살려
두 사람간의 일대일 본토론의 연속성을 중시하면서도
관심있는 분들도 간접 참여하여 자기 의사를 드러낼 수 있는 방법이 되겠지요.
이때의 댓글들 역시 토론을 시작하면서 합의한
예의를 지켜나가는 부분은 끝까지 지켜져야 한다고 믿습니다.

그리고 이 토론에서 어떤 한 주제에서 정체될 경우
그 주제는 미결된 상태로 거기까지만 다루고 그 다음 주제로 넘어가는 것도 고려해봐야 한다고 봅니다.
한 주제를 갖고 지나치게 시간을 많이 잡아먹으면 다른 중요한 주제들을 못 다루게 되는 문제가 생길 테니까요.

안환균씨의 글이 읽기가 불편하여 댓글에 html체크하여 옮깁니다. 먼저 이쯤에서 지적하고 넘어가고 싶은 대목이 있습니다. 님은 최근의 토론에서 기독교에 지나치게 알레르기 반응을 보이는 것 같아 조금 염려스럽습니다. 토론의 중심을 지켜야 한다고 봅니다. 토론자로서 객관성을 중시하는 토론에 충실하기에는 기독교에 적대적인 선입견이 너무 강한 듯합니다. 토론자로서 좋은 태도는 아니라고 생각합니다. 어쨌든 토론이 아직 안 끝났기 때문에 기독교에 대해서도 일단 진리의 가능성을 동등하게 인정하며 대해야 하지 않겠습니까? 
그래서인지 제가 볼 때 종교가 아닌 학문을 신뢰하는 사람이 학문을 대하는 태도가 너무 종교적인 것 같습니다. 유감스럽게도 그래서 오히려 진화론도 수백만, 수천만년 전의 일을 다루기에 믿음의 하나로 본다는 가정을 본의 아니게 굳혀주는 느낌마저 듭니다. 
기독교에 대해 님은 처음부터 토론 대상조차 되지 못한다는 전제를 너무 강하게 갖고 있기 때문에 때로는 정당한 토론 상대자인 저에게조차 은연중 그걸 인정하라고 끊임없이 강요하는 듯한 느낌을 받습니다. 
제가 기독교 내에서 기독교적 세팅 가운데 공식 인터뷰에서 한 말을 이곳 토론장에 가져와서 증거자료로 들이대는 거라든지, (그렇게 평소에 토론의 정당성을 강조하시면서 왜 다른 세팅에서 이야기된 것을 이 토론 세팅의 증거자료로 가져오는가 말이지요. 일반 역사성과 합리성을 이야기하면서 기독교 자료를 가져오면 안 된다면서요?) 초기에 큰 고려 없이 '합리성과 역사성'에 근거해서 창조주 하나님의 부재 증명을 해보라고 했는데 여기서 말하는 창조주 하나님을 '기독교의 신'으로 님 마음대로 넘겨짚어 정해버리고, 합리성과 역사성은 성경에서 가져오면 안 된다는, 구체적인 합의사항도 아닌 것을 함부로 기정사실화해버리는 것이라든지, 이런 태도를 가리켜 싸잡아 '기본 도덕성에 문제가 있는 게 아닌가' 하는 식으로 몰아부친다든지 하는 것을 보면서 (이런 식의 선동적 표현이야말로 토론을 정치적으로 이용해서 기독교 변증 하러 나온 사람 어떻게 이번 기회에 타격을 좀 줘봐야겠다는 동기로 비칩니다. 안티기독교운동이 이런 식이면 그들은 자신들이 정당하지 않다고 느끼며 욕하는 기독교와 실제상으로 방향만 조금 다를 뿐 별로 큰 차이가 없다고 느끼게 합니다)&nbsp; 그런 선입견과 편견에 많이 물든 사람이 보일 수 있는 강요의 뉘앙스를 느낀다는 거지요. 
이런 태도는 시정되어야 앞으로도 토론이 의미있게 진행될 것이라고 생각합니다. 그렇지 않다면 저는 그런 격앙된 모습으로 자기 신념의 표출을 절제하지 못하는 분이 아니라 그런 부분에서 절제력을 갖추면서도 자신의 진화론적, 무신론적 신념을 냉정하면서도 논리적으로 펼칠 다른 토론자를 물색할 수도 있다고 봅니다. 
그러나 여기에는 저의 책임도 있다는 것을 알기 때문에 이번에는 다만 그런 가능성도 열어둘 수 있다는 정도로만 의견을 내비치고 싶습니다. 본의 아니게 저 또한&nbsp; 무신론적 진화주의 논리에 대해 선입견을 갖고 있었다면 토론자로서 사과하겠습니다. 
그러하니 님도 기독교에 대해 너무 처음부터 백안시하는 듯한 그런 태도는 좀 내려놓는 게 토론을 공정하게 진행하는 데 도움이 될 것 같다고 느낍니다. 물론 제가 먼저 그런 태도를 보였기에 님도 그랬을 줄 압니다. 저도 조심할 테니 님도 조심하시기 바랍니다. 토론의 결과가 어떠하든 결국 각자의 신념대로 간다 하더라도 토론하는 동안만큼은 서로 토론의 예의와 질서를 지키는 게 기본도리라고 믿습니다.&nbsp;&nbsp; 
저는 일단 쉽게 기독교식 변증에 휩쓸리지 않아 무신론 진영의 자존심을 지킬 뿐만 아니라 제게도 무신론자들이 기독교에 대해 어떤 답답증, 어떤 소통 부재를 느끼고 있는지 또 다른 측면에서 깨닫게 해주신 데 대해 진심으로 감사하게 생각하며 나름의 그 치열한 노력에도 경의를 표하는 바입니다.^^&nbsp; 
 자, 이제 토론으로 다시 돌아가서 토론의 접점과 앞으로의 진행 방식에 대해 제가 생각해본 바를 말씀드리겠습니다. 
우선 저는 님이 그렇게도 기독교 성경을 일단 배제하고, 진화론적인, 일반학문적인 차원의 합리성, 역사성을 증거로 내세우고 싶어하시니 지금부터는 분명하게 님이 앞으로 토론에서 스스로 주장한 그 합리성과 역사성을 어떻게 증거해야 하는지에 대해 말씀드리고 싶습니다. 
 우선 님은 토론의 초점, 준거점을 분명히 세우기 위해 인류역사의 기원 연대에 대해 '다른 사람들'이 아닌 '자신의' 입장을 분명히 밝혀주시기 바랍니다. 그래서 인류역사가 14만년 전부터 시작되었다는 겁니까, 아니면 2천 5백만년 전에 시작되었다는 겁니까? 그 중 하나를 골라 그 입장에 대해 저와 이 토론을 지켜보는 다른 네티즌들이 그렇게 주장하는 이유에 대해 합리성과 역사성에서 충분히 납득할 만큼 구체적인 증거들을 제시해주시기 바랍니다. 납득할 만한 구체적인 증거들을 제시하지 못하실 것이면 함부로 기독교에 별 증거가 없다는 말을 하시기도 논리상 어렵게 되겠지요. 
죄송하지만 패총 하나만 갖고는 어림도 없습니다. 지금 님이 주장하고 있는 것이 얼마나 엄청난 인류역사의 진실인 줄 잘 아시지요? 그저 어린애 장난하듯 이것도 들이대봤다가 '아니면 말고' 식으로 또 다른 거 들이대면서 이곳 저곳 맘대로 휘젓고 다니며 건너뛰는 식으로는 이 토론이 어떤 딱 부러진 결과도 제대로 뽑아내기 어려울 듯싶습니다. 
그런데 패총 하나로 그렇게 간단히 넘어가시겠다구요? 그것도 인터넷에 떠 있는 위키 자료 하나, 번역도 안 하시고 영문 그대로 던져놓고요? 과연 그걸 누가 읽을 것이며 읽고서도 얼마나 큰 신뢰성을 가질까요? 또한 그 패총이 그 인류 기원 연대의 결정적인 증거가 된다는 데 대해 일반학계 쪽에서는 얼마나 동의했나요? 이런 것도 제시되어야 하지 않겠습니까? 적어도 그 정도는 하시고 기독교에 증거가 있네 없네 해야 하지 않을까 싶습니다. 
만일 제게도 일반적인 차원에서, 합리성과 역사성을 존중하는 관점에서 이 부분과 관련하여 기독교적 증거를 댈 기회가 주어진다면 저는 적어도 책으로 책임있게 인쇄된 내용을 단적인 예로 들어 한 가지만 견본으로 제시해보겠습니다. 
제 서재에는 '시간의 풍상'이란 책이 있습니다. 유명한 일반 출판사인 '해냄'에서 펴낸 책이지요. 
이 책의 저자는 데이비드 M. 롤이라는 저명한 고고학자인데, 아홉 살 때 처음으로 이집트를 방문하여 카이로부터 누비아의 아부심벨 사원에 이르는 나일 강을 여행했다고 합니다. 이집트와 고대에 대한 그의 애정은 어린 시절에 이미 싹텄고 그의 삶 전체를 통해 계속되었다고 하네요. 그는 1987-1990년에 런던 대학에서 이집트학과 고대사 학위를 받았고, 학술지에 수많은 논문을 발표했으며, 1986-1992년에는 'Journal of the Ancient Chronology Forum'의 편집장을 지냈습니다. 
고고학자로서 그는 오론테스 강 연안에 있는 카데시에서 '고고학 연구소'의 발굴 작업에도 참여했다고 합니다. 현재 학제학 연구소 소장으로 일하면서 세계적인 베스트셀러인 이 책 '시간의 풍상'을 근간으로 한 텔레비전 다큐멘터리 3부작 '파라오와 왕들'의 캐스터를 맡아 이로써 국제적인 찬사를 받은 바 있다고 합니다. 
바로 그러한 믿을 만한 저자가 쓴 믿을 만한 이 고고학 저서에는 구약성경의 역사성에 대한 다음과 같은 놀랄 만한 내용이 들어 있습니다. 
-이스라엘인들의 '이집트 탈출'은 기존 학계가 주장하는 철기시대가 아니라 청동기시대에 일어났다. -성서의 실제 역사 증명은 고대 이집트의 제21왕조와 제22왕조가 동시대에 공존했다는 것에서 시작된다. -다윗이 이끈 예루살렘의 이스라엘 왕국은 이집트 투탕카멘 치세와 동시대에 존재했다. -모세와 이스라엘 민족이 시나이 반도로 들어간 이후 사라져버린 400년의 자취를 찾아냈다. -예루살렘의 정복자 시삭은 쇼솅크 1세가 아니라 람세스 2세였다. -이스라엘의 초대왕 사울의 전기는 라바유라는 실재 인물을 모델로 쓰여졌다. -야곱의 아들 요셉은 이집트 중왕국시대 총리로서 행정과 농업에서 대규모 개혁을 단행했다. -솔로몬 시대의 문화적 풍요로움은 청동기시대의 메기도 지층 유물에서 찾을 수 있다. 
이뿐만 아닙니다. 동일한 저자가' 해냄' 출판사에서 또 다른 유명한 책을 펴냈는데, '문명의 창세기'라는 책입니다. 창세기는 한낱 신화에 불과하다는 기존 학계의 판단을 뒤집은 이 책에는 다음과 같은 고고학적 증거들을 보고합니다. 
-마침내 에덴 동산의 정확한 위치가 발견되었다. -창세기 주인공들의 존재가 고대 기록에서 확인되었다. -'노아의 방주'의 상륙지는 쿠르디스탄에 자리잡고 있었다. -바벨탑의 정체가 메소포타미아의 지구라트에서 발견되었다. -페르시아만의 모래섬에서 파라다이스가 발견되었다. -초기 파라오들의 신비로운 기원이 밝혀졌다. -이집트 신화 속의 원시 무덤이 발굴되었다. -파라오들의 영원한 안식처, 불꽃섬의 위치가 발견되었다. 
님께서는 이집트 문명의 발상 연대를 만 팔천년 전으로 잡으셨는데 (이전 토론에서 저는 님이 인류 기원 연대 문제를 논하면서 이 연대를 말씀하시길래 그것을 개인적으로 인류 기원의 증거 연대로 삼는가 싶어 언급한 것이니 큰 오해는 마세요) 이 책에는 이집트의 초기 파라오들이 구약성경에 나오는 창세기의 주인공들과 모종의 관계가 있었다고 주장합니다. 이집트의 드넓은 동부 사막이 선사시대에 이방인들이 아프리카 대륙에 도래한 증거를 찾으려는 선구적인 탐험가들에게 오랫동안 감추고 있던 그 비밀을 캐낸 책으로 알려져 있습니다. 나일강 유역에 와서 위대한 문명을 수립했던 파라오 시대 이집트인들의 조상신들, 이 원시 조상신들과 구약성경 인물들의 연관성을 고고학적으로 밝히고 있는 책입니다. 
님이 인류 기원 연대의 문제를 나름대로 증거들을 제시하며 밝히는 동안 아마도 저는 이런 자료들을 가지고 반론을 제기할 수도 있겠지요. 그러면 님은 그에 대한 반증을 확고한 자료로 다시 제시하셔야 할 겁니다. 그 작업에 대해 자신이 없다면 적어도 이 토론은 이 부분에서만큼은 무승부로 끝나거나 합리성과 역사성을 좀더 많이 제시할 수 있는 토론자가 이기게 되겠지요. 
 물론 이 인류 연대를 증거하는 방법은 꼭 연대 자체나 고고학적 증거만 대는 데 그치지 않는다고 봅니다. 예를 들어, 대진화, 소진화의 증거들에 대해서도 보충적으로 입증의 노력을 곁들일 수 있다고 봅니다. 
기독교에서도 진화의 과정을 모두 다 부인하는 것은 아닙니다. 진화에는 대진화와 소진화가 있는데, 종 자체가 변하는 변종(대진화)은 인정하지 않지만 환경에 따른 부분적인 변이(소진화)는 기독교도 인정하고 있습니다. 
다윈은 세포를 세밀하게 관찰할수 있는 미세한 현미경이 개발되기 전의 사람입니다. 지금은 현대의 생화학자들을 포함한 과학자들조차 부분적인 변이는 인정한다 해도 아무리 오랜 세월이 흘러도 한 종에서 다른 종으로(말하자면 원숭이 종에서 사람 종으로) 변종되는 일은 거의 불가능하다는 데 동의합니다. 
인류 기원 연대를 진화론적으로 증거하시려는 과정에서 곁들여 이런 부분에 대해서도 한번 합리적이고 역사성을 갖춘 증거들을 대보세요. 그러면 진화론적 인류 기원 연대도 어느 정도 합리성과 역사성을 갖는다고 인정할 만해지겠지요. 
 님이 일반적인 합리성과 역사성으로 입증하는 방법을 그토록 원하시니 이런 방법을 따라, 이런 방법론을 최대한 존중하면서 저 또한 나름대로 기독교 진리와 성경의 합리성과 역사성을 하나씩 밝혀나가보겠습니다. 
그렇게 합리성과 역사성을 존중하는 선에서 저도 다른 예들 즉, 인류역사가 그만큼은 오래 되지 않았음을 성경 외의 다른 학적 자료들을 통해 최대한 찾아보겠습니다.&nbsp; 그래서 성경이 님이 내세우는 이론보다 더 합리적이고 역사적임을 증명해 보이겠습니다. &nbsp; 단 님이 내세우는 이론의 입증자료들이 전문가가 아니라 보통의 대중들이 보통의 합리성과 역사성에 대한 평균적이고도 상식적인 이해만 갖고도 충분히 납득할 만큼의 증거들을 대셔야 합니다. 그것은 공개 토론자로서 나선 이가 독자들에게 제공하는 최소한의 서비스 정신이라고 봅니다(개인적으로 저는 대중적인 변증을 시도하고 있습니다). &nbsp; 이 부분에서는 저도 님이 적당히 얼버무리고 증거가 아닌 일종의 설로 적당히 풀려고 얼렁뚱땅 넘어가려고 하면 강력하게 제동을 걸겠습니다. 합리적이려면 일관성이 있어야 할 테고 이랬다 저랬다 자기 편한 대로 왔다갔다하지 말아야 할 것입니다. 
인류 기원 연대를 14만년 전이라고 입장을 지금부터 분명히 정하실 것 같으면 그걸로 일관된 이야기를 하셔야 합니다. 그래서 무엇에 인류 연대 기원을 따지는 토론의 준거점을 두어야 할지 알려줘야 토론 진행이 앞으로 가든 뒤로 가든 할 것입니다. 
저도 그런 게 있어야 그것 하나에 대한 반증 자료들을 나름대로 찾아 반박을 해도 할 수 있을 것입니다. 먼저 님의 입장, 위치가 어디쯤인지 분명히 밝혀주십시오. 막연히 일반학문이라고 말하지 마시기 바랍니다.&nbsp; 
물론 그렇게 인류 기원 연대를 확증한 뒤에는 그것이 신 부재 증명의 자료로 어떻게 사용될 수 있는지까지 밝혀주시면 좋겠지만 님이 말하는 신 부재 증명이란 게 '기독교의 신 부재 증명'이기에 거기까진 요구하지 않겠습니다. 사실은 무신론의 입장을 대변하려면 진화론적으로 인정한 그 연대가 자연스럽게 신의 부재 증명의 확고한 자료가 되어야 하는데 과연 그러한가 하는 데 대해 저는 의문이 있습니다.&nbsp;&nbsp;&nbsp; 
그렇다 하더라도 창조주 신의 존재가(그때쯤엔 연대 문제에서 승리하셨을 테니까 기독교의 창조주 신 말고라도 말이지요) 부정된다는 확고한 증거 자료가 된다고는 보지 않기 때문입니다. 암튼 지금 벌써 거기까지 염려할 일은 없다고 보고, 이상 제가 말씀드린 대로 이 부분에 대해 분명한 자기 입장 표명과 그에 맞는 증거 자료 제시를 기대해봅니다. 
 아직도 기독교의 성경을 사용하는 문제에서 저는 제 입장을 완전히 정리하진 못했습니다. 이것은 토론을 좀더 진행해가면서 차차 입장을 정리해나갈 수 있을 것 같습니다. 
 참고로 한 가지 토론 규칙을 밝혀두고 끝맺고자 합니다. 앞으로 본토론에 대한 대응은 일주일을 사이클로 일단 잡아두도록 하겠습니다. 물론 하루에 여러번 나설 수도 있고 사나흘에 한 번씩 토론에 응할 수도 있겠지만 일단 정규 텀을 이렇게 두어야 저도 제 스케줄을 융통성있게 활용해서 토론에 응해나갈 수 있을 것 같네요. 아무래도 토론 방식으로 볼 때 때로는 깊은 자료 연구도 병행되어야 할 것 같기도 하고요. 
대신 그 사이에 형편 닿는 대로 토론에 보충이 될 만한 자료들을 참고용으로 가끔씩 올려 토론 분위기를 이어가도록 하겠습니다. 그렇지 않고 이런 식으로 꼬리에 꼬리를 물고 즉문즉답식으로 이어가야 한다면 제가 일상적인 업무를 보기가 어려울 것 같습니다.&nbsp; 개인적으로는 사람들이 잊을 만하면 나타나서 토론을 이어가도 조용하고도 깊이있게 답해나갈 수 있다는 점에서 좋다고 느낍니다.^^ 
피상적인 답으로 몇번 더 토론하느니 확실한 답으로 큰 고개들을 성큼성큼 넘어가보기를 시도해보고자 합니다.&nbsp; (님께도 너무 빨리 답을 올리기보다 이슈에 대해 더 깊이 생각하고 사색하며 어느 정도 묵힌 뒤에 글을 올리는 방식을 제안해봅니다.) 
일주일 안에 아무 때나 형편&nbsp; 닿는 대로 글을 올리고 만약 사정이 있어 일주일을 더 넘길 것 같으면 반드시 미리 말하도록 하겠습니다.&nbsp; 
그 일주일 동안은 회원들도 댓글을 통해 자유롭게 의견을 내고 보충적인 글도 소개할 수 있다고 봅니다. 이게 다 토론의 연장이면서 본토론에 깊이를 더해줄 한 방법이라고 봅니다. 평등하게 열려 있는 인터넷 공간의 특성을 살려 두 사람간의 일대일 본토론의 연속성을 중시하면서도 관심있는 분들도 간접 참여하여 자기 의사를 드러낼 수 있는 방법이 되겠지요. 이때의 댓글들 역시 토론을 시작하면서 합의한 예의를 지켜나가는 부분은 끝까지 지켜져야 한다고 믿습니다. 
그리고 이 토론에서 어떤 한 주제에서 정체될 경우 그 주제는 미결된 상태로 거기까지만 다루고 그 다음 주제로 넘어가는 것도 고려해봐야 한다고 봅니다. 한 주제를 갖고 지나치게 시간을 많이 잡아먹으면 다른 중요한 주제들을 못 다루게 되는 문제가 생길 테니까요. 
&nbsp; 
&nbsp;

nyx517 (112.♡.9.74)

2012-02-27 (월) 11:50

글이 더해갈수록 토론을 지켜보는 자로서 님에 대한 실망은 파도가 되어 밀려오고 있습니다.

[기독교에 대해서도 일단 진리의 가능성을 동등하게 인정하며 대해야 하지 않겠습니까? ]

라고 하셨는데... 음... 험... 휴...

여기 반기련은 말입니다.
야훼가 있다는 가능성을 조금도 두고 있지 않기 때문에,
그의 영감으로 기록하였다는 책이나, 그 책에 따라 만들어진 교 자체를 참이요, 진리라 인정하지 않습니다.

님께서 여기와서 토론을 하시는 이유가 무엇입니까?
기독교 변증을 해 보이겠다는 이유가 무엇입니까?

간단히 말하자면,
'야훼는 없다'는 사람들에게 '이렇게 저렇게 해서 야훼는 존재한다' 라고 하기 위함이 아닙니까?
헌데, 이렇게 저렇게라는 것이 기독교에 대해 진리의 가능성을 인정해야만 설명되어진다는 님 글의 핵심은... 웃자고 하시는 것입니까??
이건 전도요 설교지 일반인이나 안티들에게 기독교에 대한 변증을 하는 것일까요?

이렇게 저렇게 라는 것은 기독교에 대해 진리의 가능성을 인정하지 않더라도
님께서 앞서서도 언급하셨듯

[ 저는 성경이 신화가 아니라 사실만을 기록한 창조주의 완전한 책이라는 역사적, 사실적 증거들, 그것도 상식적인 시각에서만 봐도 충분히 납득할 만한 증거들을 많이 갖고 있습니다. ]

역사적, 사실적 증거들, 그것도 상식적인 시각에서만 봐도 충분히 납득할 만한 증거들을 꺼내어 놓는 것을 뜻하는 것입니다.

토론을 지켜보는 자로서 바라건대,
제대로 된~ 흥미있고 재미진~ 토론을 기대하겠습니다.

ps : 박혁거세 아시죠? 그 사람이 알에서 나왔다는 여러기록이 있습니다.
박혁거세가 그 당시 실존 인물인 것은 참이라하여도, 알에서 나왔다는 그 기록은 참으로 여기지 않습니다. 신화라고 하지요. 알에서 나왔다고 믿지는 않으시죠?

구약에 나와있는 이스라엘 역사들이 참인것이 없을까요?
참인것들도 있습니다. 허나, 그 역사들이 참이라 하여도 허황하게(헛되고 황당하며 미덥지 못함) 꾸며진 구약의 모든 이야기들이 참이고 진리가 될수는 없습니다.

그렇지 않습니까?

글이 더해갈수록 토론을 지켜보는 자로서 님에 대한 실망은 파도가 되어 밀려오고 있습니다. [기독교에 대해서도 일단 진리의 가능성을 동등하게 인정하며 대해야 하지 않겠습니까? ] 라고 하셨는데... 음... 험... 휴... 여기 반기련은 말입니다. 야훼가 있다는 가능성을 조금도 두고 있지 않기 때문에, 그의 영감으로 기록하였다는 책이나, 그 책에 따라 만들어진 교 자체를&nbsp;참이요, 진리라 인정하지 않습니다. 님께서 여기와서 토론을 하시는 이유가 무엇입니까? 기독교 변증을 해 보이겠다는&nbsp; 이유가 무엇입니까? 간단히 말하자면, '야훼는 없다'는 사람들에게 '이렇게 저렇게 해서 야훼는 존재한다' 라고&nbsp;하기 위함이 아닙니까? 헌데, 이렇게 저렇게라는 것이&nbsp;기독교에 대해 진리의 가능성을 인정해야만 설명되어진다는 님 글의 핵심은... 웃자고 하시는 것입니까?? 이건 전도요 설교지 일반인이나 안티들에게&nbsp;기독교에 대한 변증을 하는 것일까요? 이렇게 저렇게 라는 것은 기독교에 대해 진리의 가능성을 인정하지 않더라도&nbsp; 님께서 앞서서도&nbsp; 언급하셨듯 [ 저는 성경이 신화가 아니라 사실만을 기록한 창조주의 완전한 책이라는 역사적, 사실적 증거들, 그것도 상식적인 시각에서만 봐도 충분히 납득할 만한 증거들을 많이 갖고 있습니다. ] 역사적, 사실적 증거들, 그것도 상식적인 시각에서만 봐도 충분히 납득할 만한 증거들을 꺼내어 놓는 것을 뜻하는 것입니다. 토론을 지켜보는 자로서 바라건대, 제대로 된~ 흥미있고 재미진~ 토론을 기대하겠습니다. ps : 박혁거세 아시죠? 그 사람이 알에서 나왔다는 여러기록이 있습니다. 박혁거세가 그 당시 실존 인물인 것은 참이라하여도, 알에서 나왔다는 그 기록은 참으로 여기지 않습니다. 신화라고 하지요. 알에서 나왔다고 믿지는 않으시죠? 구약에 나와있는 이스라엘 역사들이 참인것이 없을까요? 참인것들도 있습니다. 허나, 그 역사들이 참이라 하여도 허황하게(헛되고 황당하며 미덥지 못함) 꾸며진 구약의 모든 이야기들이 참이고 진리가 될수는 없습니다. 그렇지 않습니까?

헤렘워즈 (210.♡.108.125)

2012-02-27 (월) 17:23

목사님이 인용하신 '믿을만한' 고고학자 David M. Rohl 롤에 대한 '허접' 할 수 있는 영문위키피디아의 설명입니다. 허접할 수도 있는 위키인데, 그 참고자료는 대부분 데이비드 롤의 책자를 그 참고 자료로 올리고 있군요.
http://en.wikipedia.org/wiki/David_Rohl

이집트에 대해 '새로운 연대기'를 만들어서 구약 연대기와 맞추려는 노력을 많이 하신분 같은데, 적어도 그 연대기는 대다수의 이집트 학자들에게는 믿을만 하지는 않는가 봅니다.

일부 인용을 해 왔습니다만, 영문으로 올려 놓으면 그걸 누가 읽어 보겠냐...하신 언급도 있어서 일부만 해석합니다.(미국에서 공부하신 목사님에게는 아무런 제약이 안 되어 보입니만)

In addition to his theories on Egypt, Rohl has put forth other theories related to the Old Testament.
In his published work, Legend: The Genesis of Civilisation, he posits a location for the legendary Garden of Eden in Iranian Azarbaijan, in the vicinity of Tabriz upon which the Genesis tradition was based. According to Rohl, the Garden of Eden was then located in a long valley to the north of Sahand volcano, near Tabriz. He cites several geographical similarities and toponyms which he believes match the biblical descript-xion.
(롤에 따르면, 에덴동산은 타브리즈 인근 샤한드 화산 북쪽의 기다란 계곡에 위치했다. 그는 많은 지리적인 유사성과 바이블 설명과 연관되는 지명들을 언급한다)

These similarities include: the nearby headwaters of the four rivers of Edin, the Tigris (Heb. Hiddekel, Akk. Idiqlat), Euphrates (Heb. Perath, Akk. Purattu), Gaihun-Aras (Heb., Gihon), and Uizun (Heb. Pishon); the mountain range of Kusheh Dagh (the land of Cush); and Upper and Lower Noqdi (the Land of Nod).^[11]^[12]

In the same work, he develops a local flood theory for the Genesis Flood, positing that the biblical reference to the covering of "all the high mountains" is merely a descript-xion of the flooding of cities in the plains of Mesopotamia on the basis that the Hebrew word 'har' does not just mean 'mountain' but also 'hill' and 'city mound' (이하생략)
(같은 책에서, 그는 창세기 홍수에 대해서 국지적 홍수이론을 펼치는데, '모든 높은 산들'을 덮었다는 바이블 언급은 단순히 메소포타미아 지역의 평원에 있는 도시들이 홍수에 잠겼다는 설명이라고 적고있는데, 그 근거로 히브리어 '하르'는 오로지 '산'을 의미하는것이 아니라 '언덕'과 '도시 둔덕'도 의미한다고 한다.)

목사님이 말씀하신 '믿을만한' 데이비드 롤의 견해는, 적어도 노아 홍수에 관한한 '전 지구적'이 아니고, 메소포타미다 지역의 '국지적'홍수군요.

아래는 롤이 쓴 '문명의 창세기'에 대한 어느 복음주의 기독교인이 쓴 감상문이군요.
http://www.e-n.org.uk/p-784-Legend-The-Genesis-of-Civlisation.htm

감상문 속에 역시 마찬가지로 롤이 언급한 홍수는 매소포타미아의 '국지적' 홍수라고 하고 있습니다.

마지막 문장이 참 인상적입니다.

"As Rohl becomes increasingly convinced of the historicity of the Bible, we pray he may get to know the God of the Bible too and recognise its spiritual message."
(롤이 바이블의 역사성에 대해 점점 설득되어 지듯이, 우리는 롤이 성서속의 하나님도 알게되고, 또한 영적인 메세지도 깨닫기를 기도합니다.)

이 양반 책이 믿을만 한가 어쩐가는 모르겠습니다만, 적어도 노아의 홍수 관련해서는 목사님께는 별로 '믿을'만 한 자료는 아닌거 같은데요???

<DIV id=view_1088>목사님이 인용하신 '믿을만한' 고고학자 David M. Rohl&nbsp;롤에 대한 '허접' 할 수 있는 영문위키피디아의 설명입니다.&nbsp; 허접할 수도 있는 위키인데,&nbsp;그 참고자료는 대부분 데이비드 롤의 책자를 그 참고 자료로 올리고 있군요. http://en.wikipedia.org/wiki/David_Rohl 이집트에 대해 '새로운&nbsp; 연대기'를 만들어서 구약 연대기와 맞추려는 노력을 많이 하신분 같은데,&nbsp; 적어도 그 연대기는 대다수의 이집트 학자들에게는 믿을만 하지는 않는가 봅니다. 일부 인용을 해 왔습니다만,&nbsp;영문으로 올려 놓으면 그걸 누가 읽어 보겠냐...하신 언급도 있어서 일부만 해석합니다.(미국에서 공부하신 목사님에게는 아무런 제약이 안 되어 보입니만)&nbsp; In addition to his theories on Egypt, Rohl has put forth other theories related to the Old Testament. In his published work, Legend: The Genesis of Civilisation, he posits a location for the legendary <A title="Garden of Eden" href="http://en.wikipedia.org/wiki/Garden_of_Eden">Garden of Eden</A> in <A class=mw-redirect title="Iranian Azarbaijan" href="http://en.wikipedia.org/wiki/Iranian_Azarbaijan">Iranian Azarbaijan</A>, in the vicinity of <A title=Tabriz href="http://en.wikipedia.org/wiki/Tabriz">Tabriz</A> upon which the Genesis tradition was based. According to Rohl, the Garden of Eden was then located in a long valley to the north of <A title=Sahand href="http://en.wikipedia.org/wiki/Sahand">Sahand</A> volcano, near <A title=Tabriz href="http://en.wikipedia.org/wiki/Tabriz">Tabriz</A>. He cites several geographical similarities and toponyms which he believes match the biblical descript-xion. (롤에 따르면, 에덴동산은 타브리즈 인근 샤한드 화산&nbsp;북쪽의 기다란 계곡에 위치했다.&nbsp; 그는 많은 지리적인 유사성과 바이블 설명과 연관되는 지명들을 언급한다) These similarities include: the nearby headwaters of the four rivers of Edin, the <A title=Tigris href="http://en.wikipedia.org/wiki/Tigris">Tigris</A> (<A title="Hebrew language" href="http://en.wikipedia.org/wiki/Hebrew_language">Heb.</A> Hiddekel, <A title="Akkadian language" href="http://en.wikipedia.org/wiki/Akkadian_language">Akk.</A> Idiqlat), <A title=Euphrates href="http://en.wikipedia.org/wiki/Euphrates">Euphrates</A> (Heb. Perath, Akk. Purattu), <A title="Aras River" href="http://en.wikipedia.org/wiki/Aras_River">Gaihun-Aras</A> (Heb., <A title=Gihon href="http://en.wikipedia.org/wiki/Gihon">Gihon</A>), and <A title=Sef&#299;d-R&#363;d href="http://en.wikipedia.org/wiki/Sef%C4%ABd-R%C5%ABd">Uizun</A> (Heb. <A title=Pishon href="http://en.wikipedia.org/wiki/Pishon">Pishon</A>); the mountain range of Kusheh Dagh (the land of Cush); and Upper and Lower Noqdi (the <A title="Land of Nod" href="http://en.wikipedia.org/wiki/Land_of_Nod">Land of Nod</A>).<A href="http://en.wikipedia.org/wiki/David_Rohl#cite_note-10">[11]</A><A href="http://en.wikipedia.org/wiki/David_Rohl#cite_note-11">[12]</A> In the same work, he develops a local flood theory for the <A title="Noah's Ark" href="http://en.wikipedia.org/wiki/Noah%27s_Ark">Genesis Flood</A>, positing that the biblical reference to the covering of "all the high mountains" is merely a descript-xion of the flooding of cities in the plains of <A title=Mesopotamia href="http://en.wikipedia.org/wiki/Mesopotamia">Mesopotamia</A> on the basis that the Hebrew word 'har' does not just mean 'mountain' but also 'hill' and 'city mound' (이하생략) (같은 책에서, 그는 창세기 홍수에 대해서 국지적 홍수이론을 펼치는데, '모든 높은 산들'을 덮었다는 바이블 언급은 단순히 메소포타미아 지역의 평원에 있는 도시들이 홍수에 잠겼다는 설명이라고 적고있는데, 그 근거로&nbsp;히브리어&nbsp;'하르'는 오로지 '산'을 의미하는것이 아니라 '언덕'과 '도시 둔덕'도 의미한다고 한다.) &nbsp; 목사님이 말씀하신 '믿을만한' 데이비드 롤의 견해는, 적어도 노아 홍수에 관한한&nbsp;'전 지구적'이 아니고, 메소포타미다 지역의 '국지적'홍수군요. 아래는 롤이 쓴 '문명의 창세기'에 대한 어느 복음주의 기독교인이 쓴 감상문이군요. <A href="http://www.e-n.org.uk/p-784-Legend-The-Genesis-of-Civlisation.htm">http://www.e-n.org.uk/p-784-Legend-The-Genesis-of-Civlisation.htm</A> 감상문 속에 역시 마찬가지로 롤이 언급한 홍수는 매소포타미아의 '국지적' 홍수라고 하고 있습니다. 마지막 문장이 참 인상적입니다. "As Rohl becomes increasingly convinced of the historicity of the Bible, we pray he may get to know the God of the Bible too and recognise its spiritual message." (롤이&nbsp;바이블의 역사성에 대해 점점 설득되어 지듯이,&nbsp; 우리는&nbsp;롤이 성서속의 하나님도 알게되고, 또한 영적인 메세지도 깨닫기를 기도합니다.) 이 양반 책이 믿을만 한가 어쩐가는 모르겠습니다만,&nbsp; 적어도 노아의 홍수 관련해서는 목사님께는 별로 '믿을'만 한 자료는 아닌거 같은데요??? </DIV>

젊은곰 (204.♡.31.110)

2012-02-28 (화) 16:53

창세기 1장 1절을 히브리어로 읽으면 "뻬레쉬트 빠라 엘로힘 에트 하샤마임 붸에트 아레츠"라고
하는데 이것은 천지 창조가 아님을 알 수가 있습니다.

컴퓨터의 다국어 번역기에다 히브리어로 각 단어를 번역을 해봐도 알 수가 있습니다.

창세기 1장 3절에 해와 달을 만들었다는 큰 두 광명체도 오르라고 나오는데 이오르란 개몽이란 뜻으로 세상을 창조 하지 않았음을 증명하는 부분입니다.

모세의 의미가 건져올림이란 의미와 노아의 의미가 안위라는 것도 모두가 아는 내용이지요.
모세가 나온 상자나 방주도 똑같은 히브리어에서는 테바라고 합니다.

테바는 바로 인간의 내면인 마음속의 상자를 말 하는 것입니다.
창세기는 천지 창조를 말하는 것이 아니며 인간의 내면을 평안으로 이끄는 지혜서 입니다.

이런 성경이 오랜 시간 여러나라를 거치며 변절되고 왜곡된채 샤마니즘적인 기복신앙으로
유명한 예수 점쟁이들이 부를 챙기며 사회에서 지탄 받는 현실이 안타까운 일입니다.

안목사께서도 진정 의문이 없는 진리를 알고 싶다면 히브리어의 알파벳 부터 의미를
새롭게 배워 보실 것을 부탁 드립니다.

밥을 먹으면 배가 부른 것과 같이 진리는 누구에게나 의문이 없는 것입니다.

헤렘워즈 (114.♡.54.179)

2012-02-29 (수) 02:21

노아홍수의 원전인 수메르 홍수 신화도 내면을 평안으로 이끄는 지혜서인가요?

헤렘워즈 (210.♡.108.125)

2012-02-29 (수) 17:38

안 목사님이 구약의 역사성의 증거로 내세운 '문명의 창세기'를 보고있는데,

대충 훎어만 봐도 이건 구약을 증거하는게 아니라 구약의 모든 신화, 설화가 수메르에서 왔다는, 오히려 구약은 수메르 신화의 표절임을 얘기하는 책이네요.

예를 들면, 야훼의 어원에 대해서 이야기 하는 내용을 그대로 인용하면,

"하느님이 정말로 나는 스스로 있는 자(I am who I am, 히브리어로 Eyah asher eyah)라고 했을까?....하느님의 목소리는 'Eyah aher eyah, 나는 에야라로 불리는 신이다' 라는뜻이다. '에아'라는 이름은 서부 셈어(즉 히브리어)에서는 '에야'라는 형태를 갖는다. 학자들은 이것이 구약성서에서 흔히 볼 수 있는 말장난이라는 사실을 알아차리지 못했을 뿐이다...사람을 창조하고 나중에 지우수드라/우트나피시팀에게 임박한 인류의 멸망을 경고해 준 엔키/에아는 모세의 하느님과 동일하다" p322

언어 분화관련 내용 볼까요?

"따라서 언어의 혼란과 관련된 '창세기'의 에피소드는 모두 고대 수메르 전설을 잘못 해석한 것에 불과할지도 모른다." p345

바벨탑 관련 내용 볼까요?

"바벨탑을 바빌론의 지구라트와 잘못 결부시킨것은 창세기 저자가 수메르어 문헌을 원자료로 이용했다는 또 다른 증거이다" p350

즉, 데이비드 롤의 주장은,

구약의 홍수, 바벨탑 등등 모든 설화는 수메르 신화에서 연유된 것이다. (심지어 야훼의 이름 조차) 그리고, 그런 일은 완전히 근거가 없는 전설이 아니라 수메르 지역에서 일어난 '지역'의 이야기를 성경은 기술하고 있다...정도가 되겠네요.

목사님은 책을 도대체 어떻게 읽어셨어요? 오히려 성경은 수메르 신화의 표절이라는 걸 증명하는 책인데 말입니다.

안 목사님이 구약의 역사성의 증거로 내세운 '문명의 창세기'를 보고있는데,&nbsp; 대충 훎어만 봐도 이건 구약을 증거하는게 아니라 구약의 모든 신화, 설화가 수메르에서 왔다는, 오히려 구약은 수메르 신화의 표절임을 얘기하는 책이네요. 예를 들면, 야훼의 어원에 대해서 이야기 하는 내용을 그대로 인용하면, "하느님이 정말로 나는 스스로 있는 자(I am who I am, 히브리어로 Eyah asher eyah)라고 했을까?....하느님의 목소리는 'Eyah aher eyah, 나는 에야라로 불리는 신이다' 라는뜻이다.&nbsp; '에아'라는 이름은 서부 셈어(즉 히브리어)에서는 '에야'라는 형태를 갖는다. 학자들은 이것이 구약성서에서 흔히 볼 수 있는 말장난이라는 사실을 알아차리지 못했을 뿐이다...사람을 창조하고 나중에 지우수드라/우트나피시팀에게 임박한 인류의&nbsp;멸망을&nbsp;경고해 준 엔키/에아는 모세의 하느님과 동일하다" p322 언어 분화관련 내용 볼까요? "따라서 언어의 혼란과 관련된 '창세기'의 에피소드는 모두 고대 수메르 전설을 잘못 해석한 것에 불과할지도 모른다." p345 &nbsp; 바벨탑 관련 내용 볼까요? "바벨탑을 바빌론의 지구라트와 잘못 결부시킨것은 창세기 저자가 수메르어 문헌을 원자료로 이용했다는 또 다른 증거이다" p350 즉,&nbsp;데이비드 롤의 주장은,&nbsp; 구약의 홍수, 바벨탑 등등 모든 설화는 수메르 신화에서 연유된 것이다. (심지어 야훼의 이름 조차) 그리고, 그런 일은 완전히 근거가 없는 전설이 아니라&nbsp;수메르 지역에서 일어난 '지역'의 이야기를&nbsp;성경은&nbsp;기술하고 있다...정도가 되겠네요. 목사님은 책을 도대체 어떻게 읽어셨어요?&nbsp;&nbsp; 오히려 성경은 수메르 신화의 표절이라는 걸 증명하는 책인데 말입니다.